Робот или человек

В развитых Цивилизациях верхних сфер технология развития человека связана с его специализацией с раннего детства. Соответственно, пути развития человека в верхних сферах определяются его сферой деятельности. Среди них можно встретить наиболее упрощенные, требующие выполнения монотонных операций, а также те, которые требуют глубокого анализа. В общем, подбор кадров для производственного процесса там самый разносторонний.

Подобное существует и в физическом мире. Здесь мы встретим высокоорганизованные производства, связанные с глубокой проработкой алгоритмов производственных процессов. Подбор кадров осуществляется в соответствии с профессиональной квалификацией будущего работника, и как правило, еще не предусматривает его творческий потенциал.

Жесткие причинно-следственные связи производственных алгоритмов не дают человеку возможности заниматься творчеством. Учитывая то, что творчество в верхних сферах является приоритетной специализацией, для нас остается открытым вопрос о специализации на их производствах, где требуется выполнение задач, отличных от задач творчества. Опять же, используя аналогию с производством в физическом мире, мы находим, что только в конструкторском бюро, либо в технологическом отделе возможны отклонения от шаблонных решений, т.к. создание новых технологий и конструкторских разработок чаще требует творческих навыков - все-таки процесс создания нового технического решения подобен творчеству в познании.

А остальные рабочие места, где выполняются шаблонные операции? Что делать там творческому человеку? Как влияют шаблоны мышления на творческое сознание?

Проведем наш анализ для производства с идеально отлаженными механизмами организации труда, когда проработаны все возможные операции и существуют готовые технологические и конструкторские решения, т.е. уже существует набор производственных алгоритмов, и каждый его элемент должен быть отработан с известной точностью. В этом случае возможен взгляд "со стороны" на производственный процесс и его влияние на сознание человека. Только в этом случае мы можем оценить плюсы и минусы в обозначенных проблемах. Но для этого нам потребуется еще более расширить спектр аналитических изысканий и затронуть другие направления.

Одним из основных показателей эффективности современного производства можно назвать способность к самоорганизации всех процессов, как в живом организме. Это не типовой подход, однако он позволяет выделить наиболее важные моменты самоорганизации, соответственно, увидеть в нем человека, как клетку живого организма. В этом смысле человек, включенный в цепь производственных звеньев, должен быть наиболее приспособлен к гармонии с существующей структурой, оптимизированной до мельчайших деталей. Он должен быть встроен в этот Организм таким образом, чтобы в наименьшей степени проявлять свои личностные качества, которые не могут претендовать на объективность, т.к. у каждого человека они имеют индивидуальные свойства. Поэтому каждый человек должен быть подготовлен к определенному производственному процессу таким образом, чтобы снизить возможные ошибки, связанные с его личностью. В этом смысле он должен функционировать, как машина, выполняя отдельные операции, где ему еще нет замены на автомат. Ошибки при этом сведены к минимуму за счет отлаженного алгоритма операций. Так как построить механических роботов на каждом рабочем месте в физическом мире невозможно, отсюда следует, что каждый человек, работая на современном производстве, вольно или невольно, но создает в себе этот алгоритм, иначе его ошибки не будут вписываться  в производственный цикл, и он вынужден будет их ликвидировать, формулируя в сознании алгоритм робота. Поэтому каждый человек на производстве в нашей Цивилизации, развитой на базе экономических приоритетов, должен обрести функции робота. Следовательно, человеку не останется места на производстве в развитой Цивилизации, кроме того, что связало его с производственным циклом и заложило в сознании алгоритм, которому он вынужден подчиняться. Этот путь развития неизбежен для любой Цивилизации, в которой существует механизм экономической целесообразности. Этим путем движутся в развитии все Цивилизации нижних сфер. Этим путем движутся в развитии и большинство молодых Цивилизаций верхних сфер до того момента, пока они не придут к тупику развития, связанному с необходимостью пересмотра своих концепций построения общества. В нижних сферах прекрасно знают, что шаблонное мышление отягощает ум творческого человека. Эта концепция для них является наиболее привлекательной, т.к. в условиях жесточайшей эксплуатации функции человека сведены до функций робота-исполнителя. Поэтому Цивилизации нижних сфер используют ресурсы физического мира для замены пришедших в негодность роботов, срок жизни которых в нижних сферах ограничен из-за слабости научно-технического развития.

Жизнь в физическом мире открывает нам возможность поиска различных технологий развития. Существующая технология на базе экономических стимулов динамично развивает Цивилизацию в условиях рыночной экономики. Здесь свои жизненные ценности и свои приоритеты выбора перспектив. Человеку необходимо строить Цивилизацию, развивать ее в таком направлении, чтобы механизмы, стимулирующие развитие, не направляли человека в сторону от его основного назначения. Между тем, этот путь не явно выражен, т.к. многое еще сокрыто от человека Земли. Путь экономического приоритета строит в человеке соответствующие механизмы. Это в первую очередь эгоизм, порождающий и поддерживающий корысть. Эти свойства формируются в процессе конкурентной борьбы и накопления средств для обеспечения повышенного потенциала в силовом противоборстве за выживание. Корысть постепенно становится врожденным элементом сознания, т.к. ее симптомы закладываются в генную структуру. В результате человек становится заложником этого качества, прекращает творить позитивное и становится претендентом на путь в нижние сферы.

Рассмотрим еще один взгляд на самоорганизацию человека, основанный на накоплении капитала. Он стимулирует свое развитие за счет положительной обратной связи от накопления средств и тем самым развивает излишние потребности. Далее излишнее накопление средств приводит к стремлению удовлетворения эгоистических потребностей – движителя механизма самоорганизации. Человек замыкается на самого себя и тем самым вырождает в сознании истинный смысл своего существования. Соответственно, он развивает в себе низменные потребности. Этот путь вырождает в нем и позитивное творчество, превращая его в робота с иными свойствами и ввергая его в нижние сферы.

Это внешняя сторона производственного процесса. Это его фон, природа, в которой сейчас живет каждый человек. Такая природа наделяет человека способностью порождать в себе робота. А что же с производством? Там механизмы роботизации имеют мощное силовое давление на человека, заставляя его за короткий срок пересмотреть свои наклонности и смириться со своим положением вне творчества. И если в таком состоянии сохраняться все 8 часов, и не иметь внешней творческой подпитки, то неизбежна потеря творческой инициативы и роботизация сознания.

Такое состояние современного человека может быть еще не явно выражено, т.к. отлаженных производств раз, два и обчелся. Но уже сейчас необходимо строить перспективу, а существующие тенденции движения в никуда необходимо осознать.

Другие признаки

Робот, по сути, сознание не выращивает, т.к. оно изначально построено по компьютерной технологии, может более совершенной, чем сейчас известно на Земле, но тем не менее, сознание робота - это вычислительная машина, с которой информация может быть считана и перенесена на отдельный носитель. Сознание робота не лечится, а ремонтируется путем ввода соответствующих диагностических программ. Та же первооснова заключена в восприятии человеком Земли понятия "робот", т.е. в привязке к человеку-машине.

Сознание человека нельзя скопировать один к одному. Можно лишь снять информацию, накопленную по жизни, но не из сознания, а с другого носителя, на котором записано все то, о чем думает человек, что чувствует, переживает и т.д. Причем структура сознания каждого человека индивидуальная. Поэтому алгоритм обработки информации одного человека не сопоставим с алгоритмом сознания человека даже с родственной генной структурой. Вследствие этого декодирование информации, в том числе и телепатическое считывание, возможно только на этапе трансляции информации на выходе сознания в каналах связи. Доступ к структуре сознания человека не имеет никто, кроме Конструктора сознания и Специалистов-медиков, которым иногда приходится лечить сознание своих пациентов. Тем самым человек имеет существенные отличия в структуре сознания от компьютера робота.

Функциональные способности развитого сознания человека также несравненно выше сознания робота, если их сравнивать в пределах одного общественного слоя развитой Цивилизации. У робота отсутствует ассоциативное мышление. У него отсутствует любопытство – есть лишь программа по накоплению информации, которая ему необходима. Робот все понимает умом, душевные качества ему не присущи – все-таки он не имеет души. Однако робот имеет нетерпение и может возбуждаться, как и человек. Это касается других Цивилизаций, т.к. в физическом мире роботов можно выявить только по более утонченным признакам. Например, робот не станет обучаться в школе духовного развития и поддерживать ее направления. Понятно, что это касается и тех, кто устремлен в нижние сферы.

У творческого человека существует компьютерная обработка информации. Она осуществляется в его подсознании. Эта структура имеется у каждого человека, но она никак не влияет на структуру сознания, а лишь дополняет его функциональные способности и развивает его сознание.

Подсознание может иметь любую конфигурацию, вплоть до подсознания Высшего Разума, объединяющего в себе информационное поле всех подсознаний какой-либо группы, например Цивилизации. В этом смысле сознание робота не имеет подсознания и не способно участвовать в коллективных интеллектуальных проектах, где в едином информационном поле выстраивается решение по насущной проблеме. Хотя, надо сказать, эксперименты в этом направлении проводятся, особенно в Цивилизациях роботов, где занимаются поиском новых решений в вычислительных процессах. Несомненно, что они объединяются в сети, дополняя тем самым вычислительные возможности главного Компьютера при реализации новых обратных связей. Но эти схемы не позволяют решать задачи в параллельном ассоциативном режиме, а лишь могут иметь косвенную аналогию с ним. Причем скорость вычислений на порядок ниже скорости ассоциативного мышления в решении подобных задач.

Отсутствие творческого подхода у робота обнаруживает иной метод взаимодействия с окружающими, в частности с руководителями - это его исполнительность, т.е. обратная связь у робота отсутствует как необходимость. Творческому человеку обратная связь нужна для саморазвития. В стремлении развиваться отсутствие обратной связи подавляет его активность и приближает к состоянию робота. В отношении робота именно исполнительность подразумевает отработку входных инструкций и передачу результатов отработки следующему звену. В некотором смысле такой рабочий режим напоминает конвейер. Однако он характерен для пирамидальных структур управления, когда приказы верхнего звена отрабатываются нижестоящими иерархическими структурами. Что касается духовного мира, а этот вопрос тут же возникает, когда речь идет о пирамидальной структуре управления, - то в духовном мире пирамидальная структура управления характеризуется Высшим началом, стоящим на вершине пирамиды управления и состоящим из коллективного сознания, вбирающего в себя весь интеллектуальный потенциал одновременно всех членов этой пирамидальной структуры. Другими словами, в пирамидальной структуре духовного мира лежит коллективная основа управления всей иерархией - одновременно всеми членами этой пирамиды, т.е. в основе управления заложена структура живого организма.

Это отвлечение поможет нам осмыслить различные схемы организации пирамидальной структуры. В пирамидальной структуре управления в физическом мире не заложено коллективное сознание, т.к. избранность членов парламента осуществляется чаще на рекламной основе, поэтому в корне отличается от делегирования самого себя в коллективном сознании Цивилизации духовного мира.

В вершине пирамиды современной Цивилизации физического мира нет и коллективного интеллекта, интегрирующего в себе интеллектуальный потенциал всего общества. Поэтому эта схема открыта для доступа в нее наиболее активных и корыстных членов. То же касается и роботов - современная пирамидальная структура управления помогает взойти на вершину управления не творческому интеллекту, а интеллекту робота. Далее поясним и этот вопрос.

В физическом мире роботов не выращивают. В этом мире они трансформируют свое сознание в процессе жизни, и если захотят, то выбирают творческий путь и духовное развитие, но только в естественных условиях выбора, когда он не знает свое предназначение в физическом мире. Иначе претенденты в духовный мир могут оказаться слабо подготовленными для творческой работы, и сильно зависимы от своих прежних навыков исполнителей.

Современный человек, по сути, еще не знает, как обернется его последующая жизнь. Будет ли он роботом, либо человеком творческих начал. Мы знаем из ранних статей ЦКР, что в физическом мире робот может стать в последующий период творческим человеком. То же происходит с изначально творческим человеком, - он тоже подвергается трансформации в процессе физической жизни. И если он попал под влияние робота, а еще хуже – демона, тогда и он может измениться и стать роботом в последующий период. Поэтому важно в физическом мире знать, под чьим руководством работает человек. Остановимся и на этом аспекте.

Творческому человеку очень сложно в физическом мире работать под управлением человека-робота, т.к. такой руководитель не может полностью осмыслить творческие наклонности подчиненного, и вследствие этого употребляет власть, дабы решить вопрос, который он не в состоянии объяснить творческому человеку, смотрящему в спектре значительно более широком, чем только логический спектр сознания робота. Вследствие этого он допускает грубые ошибки, но используя власть, заставляет исполнять свои распоряжения. И если он сломил творческого человека своей властью, очевидно, что тот может попасть в капкан мировоззрения робота.

Творческий человек, способный к аналитике, видит в руководителе его ограниченность. В современных условиях жизни он чаще подстраивается к ситуации, и соответствующим поведением сохраняет свой творческий потенциал, пополняя его в другое время. В результате он сохраняет крепость своего мировоззрения и двигается далее в своей подвижнической деятельности - то ли изобретателем, то ли художником, или занимается еще каким-либо видом творчества, оставаясь в гармонии со своими доводами и рассуждениями. Во многом по этим причинам на Западе не понимают русскую творческую душу, т.к. у них другая - не русская душа. Эту душу также не понимают и в России те, кто давно уже находится у власти и не может "опуститься" до уровня творчества, которое в нем потенциально заложено. Поэтому он действует в рамках понятий власти и давления. Соответственно, современный творческий человек никогда не пойдет во власть и остается таковым, не соблазнившись тем, чем довольствуются роботы. Делая небольшую ремарку, добавим, что душа становится у русского человека таковой по одной причине – в его генной системе заложена творческая программа развития человека.

В общем, тема человека-робота неисчерпаема. Роботов можно усмотреть во всех руководящих органах, где существует давление одного человека над другим. Роботы существуют там, где свои суждения они не могут противопоставить творческим решениям. А таких задач много, где в бесчисленном количестве логических комбинаций необходимо выявить наиболее правильное решение. Творческое решение часто противопоставлено их ограниченному мировоззрению. Они укрепляют свои позиции силовым давлением на оппонента. Поэтому постоянное противоборство в физическом мире типично не только для демонов, но и для роботов. В результате сложно встретить творческого человека в управлении - для него это агрессивная среда. Следовательно, современное общество не может выйти из рамок технократического общества с демоническим уклоном, не может выйти из рамок общества потенциальных роботов.

* * *

Теперь коснемся иных причин роботизации человека в привязке к опыту развитых Цивилизаций. В них роботизация осуществлена во всех отраслях, где отсутствует творчество. Роботы встречаются самые разнообразные. Есть и такие, которые в перспективе могут стать человеком, т.к. по функциональному назначению их деятельность близка к деятельности человека. Если их показатели приближаются к показателям человека, то они могут переселиться в физический мир, чтобы обрести душу и развить в себе творческие навыки. Здесь они проходят соответствующие испытания. Сейчас на Земле внимательный человек их может обнаружить повсюду. Для остальных мы лишь дадим направление взгляда, соединившись с еще самым близким и родным всем нам прошлым.

Зачем нужна была перестройка

О людях и роботах в науке

На просторах научных дискуссий об эфире мы можем встретить таких представителей от науки, которые имеют непримиримые позиции в отношении существования, либо отсутствия эфира. Каждый из них имеет свою позицию, приводя убедительные для себя аргументы. Для наглядности в качестве примера заочного противостояния мировоззренческой позиции можно привести следующую ссылку, где против активного сподвижника эфиродинамики В.А. Ацюковского выступает В.Г. Катющик.

Подобное противостояние можно встретить на очных семинарах учёных, где каждый отстаивает свою точку зрения, свое мнение, свою позицию. Оппонент существования эфира старается привести такую конструкцию, логика которой разбивает версию ученого в попытке утверждения мнения оппонента. Если его логика слабая, то оппонент использует "тяжелую артиллерию", мотивируя тем, что исследования эфира запрещены в науке. Зачем исследовать то, чего нет? Подобные схватки, как правило, эмоциональны и требуют больших затрат энергии для преодоления противостояния оппонента. По сути, механизм такого поиска истины энергозатратный и не эффективный в достижении результата. Силовой в своей основе, он не предусматривает иной метод развития науки, более утонченный, но и более эффективный, предусматривающий предварительную фильтрацию в дискуссии того оппонента, который не способен выйти за рамки своего зауженного догмой мировоззрения. Такой оппонент не должен допускаться к дискуссиям, т.к. он неизбежно наносит вред развивающемуся научному направлению в своих попытках уничтожить это направление ещё в зародыше. Людям с таким ограниченным мировоззрением можно давать работу в научной среде, но только в качестве исполнителей и не более того.

Откуда такие выводы? - мне могут возразить ученые, искушенные в вопросах дискуссионных схваток. “Истина рождается в споре”, – заявят они. И ещё мотивируют тем, что только логикой обоснования и практически подтвержденным опытом можно принимать новую научную парадигму. Они добавят, что только на этой почве строится наука. А если постулаты не привязаны к практическим результатам, подтверждающим теорию, то и нет однозначного ответа, что эта теория верна. И может даже оказаться, что эта теория вовсе не научная. Соответственно, далее открывается перспектива отнести эту теорию к ложной. А какой оппонент не воспользуется этим, если он воспитан в традиционных рамках научного поиска, где творческой идее требуется строгое обоснование. Поэтому, как мы знаем, многие открытия строились за пределами научных догм, где интуиция была одним из движущих инструментов перспективных направлений.

Понятно, что есть блюстители научной чистоты. Их задача сводится к объективному взгляду на новые теории. Несомненно, имея высокую квалификацию, они должны обладать не только гибким умом, но и быть способными видеть ценные зерна в новом научном направлении. Их задача не только находить новые решения, но и защищать ещё молодые ростки новой научной парадигмы. Таких блюстителей мы относим к ученым с развитой интуицией. И всё же, в данной статье мы только ещё подводим читателя к основной теме, раскрывающей далее иные аспекты ученого-оппонента, которые в первопричине возникшего самомнения заставляют его останавливать научный прогресс в силу своего ограниченного мироощущения. Именно того ученого, который стоит строго на своих логических убеждениях, не давая коллеге выйти на поиск в ином направлении, где пока ещё не находится жестких логических соответствий.

Скажем прямо, речь идет конкретно о двух категориях учёных: об исследователе-роботе (оппоненте) и тем ученым, у которого работает интуиция. Именно разная база для формирования мировоззрения у того и другого лежит в основе методик их исследовательских накоплений. То, чего нет у исследователя-робота, какой бы он ранг не занимал в сообществе ученых, доступно человеку с интуицией. Робот не в состоянии самостоятельно выйти на исследовательские просторы за пределы фундамента своего мировоззрения. У робота по определению отсутствуют интуитивные способности. Он может оперировать только теми знаниями, которые наработаны в процессе его деятельности. Ассоциации у него могут возникать только с той информацией, которая уже заложена в его сознание. И никакой иной постулат, если его отпечатка не нашлось в сознании робота, не может быть принят этим субъектом, пока этот постулат не обретет практический исследовательский результат, подтверждающий его жизнеспособность, либо признан авторитетным лицом. Только тогда исследователь-робот сможет принять его своим сознанием. Именно этим сознание робота отличается от сознания ученого с развитой интуицией. Очевидно, что человек-робот не может принять настоящее утверждение.

Тогда кто же может добиться положительного результата в подтверждение своего постулата в не исследованной области знаний?

Только исследователь с интуитивными способностями. То есть непосредственно человек-творец, но не человек, оградивший свой ум рамками восприятия жестких логических конструкций. Обладатель интуиции в состоянии творчества способен выстраивать такие теории, которые роботом не могут быть приняты, и последний назовет этого человека либо шарлатаном, либо лжеученым, а его теорию бредовой.

После приведенных пояснений теперь каждый может вспомнить, где он встречал в дискуссиях подобных людей. Но ни в одной из этих дискуссий не возникал вопрос в отношении того, кто же участвует в дискуссии: человек или робот?

Далее необходимо привести дополнительные пояснения.

Изначально человек, воплощенный на Земле, может быть роботом. Одновременно, каждый человек, воплощенный на Земле, может стать роботом, если он опирался в своем развитии исключительно на жестких логических установках своего ума. В этом случае он оградил себя от возможностей творчески мыслить, оградил себя от интуитивного восприятия, оградил себя от перспективы стать творцом нового. Он лишь наработал навык быть логически обоснованным, и это дало ему путь укрепить себя в своем мнении, что такой механизм его развития является идеальным. Для сознания такое самоощущение даёт точку опоры. Оно более комфортно. Однако, такое самоощущение дезориентирует человека. Оно способствует его роботизации, ограничивая восприятие рамками своего информационного пространства. Тем самым человек создает себе искусственный фильтр восприятия, в коконе которого он воспринимает окружающий мир. В духовном мире его внешний вид имеет такую дополнительную оболочку-кокон, который крепко окутывает его жесткой логикой мировоззрения. У интуитивно развитого человека сознание способно выходить за пределы этого кокона и улавливать те информационные поля, которые недоступны роботу.

Конечно, до настоящего времени, утверждение человеку о наличии у него признаков робота, могло привести к необратимым последствиям в его сознании. В этом случае мог быть порушен пьедестал его самомнения, в связи с коротким замыканием в его фундаменте мировоззрения. Поэтому такие люди восстают против какого-либо вмешательства в устоявшиеся традиции дискуссионных разборок. В защите своего мировоззрения они действуют силовым давлением на оппонента, вдруг открывшего для себя новое направление в науке и встретившего противостояние со стороны робота-оппонента. Теперь же каждый ученый должен посмотреть на себя со стороны. Кто же он?

Повторим, робот не в состоянии принять того, что не заложено в его сознании. Он своим ущербным мировоззрением не способен создать качественный фильтр для продвижения новых научных парадигм. Поэтому мы видим бурные дискуссии, в которых тот же исследователь, обладающий интуицией, вынужден нарабатывать в дискуссиях силовые методы защиты своей новой теории.

Возьмите ту же теорию об эфире, отвергнутую АН как лженауку. Если не брать во внимание политическую сторону вопроса, то напрашивается однозначный вывод, что в комиссии по лженауке сидят только роботы.

Несомненно, возникает вопрос, как очистить науку от роботов? И где роботы могут приносить пользу, а где они наносят науке непоправимый вред?

Надо заметить, что эта статья постановочная. Она развивает проблему качества функционирования научной отрасли, открывает проблему роботов в науке. И любой человек, кто не в состоянии принять постулат о людях и роботах в науке, априори уже может быть отнесен к роботам.

В результате встанет очевидный вопрос, а как защитить науку от роботов и отличить человека-робота от человека-творца, т.е. человека с интуицией? Однако этот вопрос не входит в рамки настоящей темы.
19.10.2016

Назад